Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

Такфир заблудших групп. Ибн Абидин

Сказал алляма Ибн Абидин ад-Димашки аль-Ханафи (1198 - 1252 г.х./1784 - 1836 г.м.):

وإن وقع التصريح بكفر المعتزلة ونحوهم عند البحث معهم في رد مذهبهم بأنه كفر أي يلزم من قولهم بكذا الكفر ، ولا يقتضي ذلك كفرهم ; لأن لازم المذهب ليس بمذهبهم وأيضا فإنهم ما قالوا ذلك إلا لشبهة دليل شرعي على زعمهم ، وإن أخطئوا فيه ، ولزمهم المحذور


«Если во время дискуссии и опровержения течения му‘тазилитов и подобных им было объявлено о том, что их слова приводят к неверию, то это еще не указывает на их неверие. Потому что если человек высказал мнение, из которого вытекает новый смысл, то не обязательно человек верит в этот новый смысл. К тому же они говорили подобное потому, как основывались на шариатское, по их мнению, доказательство. И даже если они не правы и совершили ошибку»

("Радд аль-Мухтар", 3/46).

Ибн Усаймин. Суждение не по Шариату



ВОПРОС
Хвала Аллаху, благословения и приветствия Посланнику Аллаха!
Я свидетельствую, что нет божества, кроме Одного лишь Аллаха, у Которого нет сотоварищей, и свидетельствую, что Мухаммад — Его раб и Посланник. Я задаю этот вопрос по телефону шейху Мухаммаду ибн
Салиху аль-Усаймину, да сохранит его Аллах, и да сделает Он его и ему подобных благой заменой для великого учёного Ибн База, да помилует его Аллах.
Этот вопрос по теме, которая вызвала множество разногласий среди искателей исламских знаний. В качестве доказательства они нередко приводят слова выдающегося учёного Мухаммада ибн Салиха аль-Усаймина, да сохранит его Аллах. Начну с того, что поприветствую шейха. Мир вам, милость Аллаха и Его благословения! Да увеличит Аллах ваши знания и да возвысит он вашу степень в обоих мирах!
Уважаемый шейх, да сохранит вас Всевышний! В среде искателей исламских знаний много споров ведётся на тему правителя, который правит по законам, которые противоречат Шариату Всевышнего Аллаха. Такой правитель, вне всяких сомнений, велит людям соблюдать эти законы и обязывает их к этому и может подвергнуть наказанию тех, кто отказывается соблюдать эти законы и вознаграждать тех, кто соблюдает их. И если мы посмотрим в Книгу Аллаха и Сунну Его Посланника, мир ему и благословение Аллаха, мы обнаружим, что эти придуманные законы противоречат текстам Корана и Сунны. Такой правитель обязывает людей к соблюдению противоречащих Шариату законов и при том признает, что Шариат есть истина, а всё остальное ложное, и что то, что в Коране и Сунне является истиной, однако в силу каких-то мнений или собственных прихотей всё же принуждает людей к соблюдению противоречащих Шариату законов… Примеров тому можно найти немало при изучении эпохи правления Омеййадов и Аббасидов. Было немало правителей и обладающих властью, которые принуждали людей к тому, что не угодно Аллаху, в качестве «наследства», доставшегося от предшестве-
нников. Обо всём этом вам, конечно же, известно. Они боролись за власть, приближали к себе скверных людей и отдаляли от себя благих и праведных…. Они приближали тех, кто соглашался с тем ложным, к чему они обязывали людей. А кто пытался наставить их на путь истинный, побуждая их придерживаться истины и удерживая их от ложного, с тем они боролись…
И если в наше время правитель поступит таким же образом, внедрив похожие законы, будет он считаться неверующим, если станет обязывать людей к соблюдению этих законов, или нет? Если при этом он признаёт, что противоречит Корану и Сунне, и что истина — в Коране и Сунне, становится ли он неверующим просто по причине своего действия? Или мы должны смотреть на его убеждения в этом вопросе?
Например, тот, кто обязывает людей к ростовщичеству, открывает ростовщические банки в своей стране, берёт из государственного банка процентные, то есть ростовщические, ссуды и вводит подобные вещи в экономику. Если вы спросите его об этом, он скажет вам, что ростовщичество — запретно, и что оно не является дозволенным, однако он прибегает к нему по причине экономического кризиса и так далее и приводит подобные оправдания, как приемлемые так и нет. Является такой человек неверующим или нет?
Следует отметить, что многие молодые люди утверждают, что вы говорили, что делающий это является неверующим. И это притом, что во всех странах мира подобные проявления в той или иной форме
существуют — где-то меньше, где-то больше, где-то явно, где-то скрыто. Да убережёт нас Аллах от всего скверного… Мы просим вас ответить на этот вопрос в надежде, что ваш ответ принесёт пользу искателям исламских знаний и проповедникам ислама, поскольку вам известно, как влияют на них подобные разногласия.
Задаю вам этот вопрос я, Абу аль-Хасан Мустафа ибн Исма‘иль ас-Сулеймани из Мариба (Йемен), 22 раби аль-авваля 1420 года по хиджре.
Мир вам, милость Аллаха и Его благословения!
ОТВЕТ шейха Ибн ‘Усаймина:
Хвала Аллаху, Господу миров!
Благословения и приветствия нашему Пророку Мухаммаду, его семье и сподвижникам, а также всем, кто в точности последовал за ними до самого Судного дня!
Во вторник 22 раби‘ аль-авваля 1420 года по хиджре я прослушал запись, оставленную нашим братом Абу аль-Хасаном из Мариба. Своё обращение ко мне он начал с приветствия, и я отвечаю ему: «И тебе мир, милость Аллаха и Его благословения!».
Обвинение в неверии — очень важный вопрос, и обсуждать его не следует ни с кем, кроме как искателя исламских знаний, разбирающегося в терминах и способного правильно понять сказанное, а также
понимающего, какие последствия влечёт за собой обвинение человека в неверии или, напротив, утверждение о том, что он не является неверующим. Если же говорить о простых людях, то говорить им просто:
«является неверующим» или «не является неверующим» нельзя, ибо это приводит к порокам и смуте.
Я считаю, что молодёжи нужно не занимать себя вопросом о том, является правитель неверующим или нет и разрешается ли выступать против него или не разрешается, а уделять внимание поклонению, которое Аллах вменил им в обязанность или к совершению которого Он побуждает их, и оставлять то, что Всевышний назвал нежелательным и запретным, стараясь при этом прийти к согласию и единению.
Им следует знать, что разногласия в вопросах религии существовали и во времена сподвижников, однако эти разногласия не доводили их до раскола. Поистине, сердца едины и путь один…
Если же говорить о правлении и принятии решений не в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, то они бывают трёх видов, как и сказано в Коране: неверие (куфр), несправедливость (зульм) и нечестие (фиск) — в зависимости от причин.
Если человек принимает решения не в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, следуя за своими страстями, и при этом он знает, что истина — в постановлениях Всевышнего, то он не является неверующим, а находится между несправедливостью и нечестием.
Если же он внедряет общие законы, видя в этом благо, потому что он запутался, он также не является неверующим, потому что многим правителям присуще невежество, и у них очень мало шариатского
знания. Правители общаются с людьми, которые не знают постановлений Шариата, тогда как они считают их учёными, и потому получается, что они противоречат Шариату.
Если правитель знает Шариат, однако внедряет противоречащие ему законы, превращая их в конституцию, по которой живут люди, будучи убеждённым в том, что он совершает несправедливость и что истина — в том, что принесли нам Коран и Сунна, то мы не можем считать такого человека неверующим.
Мы можем назвать неверующим только того, кто считает, что жить не по законам Аллаха лучше для людей или приравнивает придуманные людьми законы к законам Аллаха. Этот человек — неверующий, потому что он опровергает Слова Всевышнего: «Разве Аллах не является Наимудрейшим Судьей?»(Сура 95 «аз-Зайтун» («Смоковница»), аят 8) и Слова Всевышнего: «Неужели они ищут суда времен невежества? Чьи решения могут быть лучше решений Аллаха для людей убежденных?»(Сура 5 «аль-Маида» («Трапеза»), аят 50)
Далее. Если даже мы назвали кого-то неверующим, это вовсе не означает, что против него нужно выступать. Потому что выступление против правителя принесёт больше зла, чем молчание. Примеров тому очень много как среди арабов, так и среди других народов, и нам не хватит времени перечислить все эти примеры.
Далее. Если даже мы убедились в том, что против данного правителя разрешено выступать, у нас должно быть достаточно сил и соответствующая подготовка. То есть мы должны обладать такой же или даже большей силой, чем этот правитель.
Если же говорить о выступлении с ножами и копьями против правителя, у которого есть гранаты, танки и так далее, то это, вне всяких сомнений, глупо и неразумно, и это противоречит Шариату.


-------------------------------------------------------------------------


Ибн Абд-уль-Барр о приписывании движения Аллаху

Маликитский ученый Ибн Абдиль Барр (368-463 х/978-1071 м) в книге «Аль Истизкар» перечисляя мнения по поводу хадиса о «нузуль» говорит:

   وقد قالتْ فِرقةٌ منتسبةٌ إلى السنة : إنه ينزِل بذاته ، وهذا قولٌ مهجورٌ , لأنه تعالى ذكْرُه ليس بمحَلٍّ للحرَكاتِ ولا فيه شيءٌ مِن علاماتِ المخلوقاتِ


   «И сказала одна группа, которая относит (приписывает) себя к суннитам, что Всевышний нисходит (Сам) сущностью своей. Эти слова отвергаемые, так как Всевышнему Аллаху не присуще движение, и нет у Него ничего из того, что присуще сотворенному».

   Источник: Ибн Абдиль Барр: Аль Истизкар: 8/153
    Каир: 1414/1993



В другой книге «Ат Тамхид» Ибн Абдиль Барр говорит следующее:

   وقد قال الله عزّ وجلّ : وجاء ربُّك والملَكُ صفاً صفاً وليس مجيئُه حركةً ولا زوالاً ولا انتقالاً , لأنَّ ذلك إنما يكون إذا كان الجائي جسماً أو جوهراً , فلما ثبَت أنه ليس بجسْمِ ولا جوْهرٍ لم يجبْ أنْ يكونَ مجيئُه حركةً ولا نُقلةً
    ولو اعتبرتَ ذلك بقولهم جاءتْ فلاناً قيامتُه وجاءَه الموتُ وجاءَه المرَض وشبْهُ ذلك مما هو موجودٌ نازلٌ به ولا مجيءَ لبان لك


   «Сказал Аллах, азза ва джалля: «И придет твой Господь и ангелы рядами» (89:22). Его приход не является движением, закатыванием и переходом, поскольку это бывает, только тогда когда приходящий является телом или субстанцией. А когда установлено, что Всевышний не является телом и субстанцией, то не обязательно чтоб Его приход был движением и переходом.

    Если же поразмышлять над словами «такому-то пришел конец», «к нему пришла смерть», «к нему пришла болезнь» и подобными им, то тебе станет ясен этот вопрос. Потому что эти перечисленные вещи в действительности к нему не пришли, а были в нем».

   Источник: Ибн Абдиль Барр: Ат Тамхид: 7/137
    Визаратуль Авкъаф: 1387/1967



Также в этой же книге в другом месте он говорит:

   وقال نعيمٌ : ينزِل بذاته وهو على كرسيِّه - قال أبو عمرَ : ليس هذا بشيءٍ عند أهل الفهْم من أهل السنة , لأن هذا كيفيةٌ وهم يفزَعون منها , لأنها لا تصلُح إلا فيما يُحاط به عياناً


   «Сказал Нуъайм: «Нисходит Сам (Сущностью) будучи на Своем Троне».

    Сказал Абу Умар (Ибн Абдиль Барр): Это мнение ничто (т.е. неверно) среди понимающих людей из Ахлю Сунна, потому что это придание образа. А они (Ахлю Сунна) страшатся этого (придания образа), потому что это возможно лишь для тех вещей, которые охватываются глазами».


   Источник: Ибн Абдиль Барр: Ат Тамхид: 7/144-145
    Визаратуль Авкъаф: 1387/1967


Источник: Фатава форум

Справедливость и правление

Умайр ибн Са'д ؓ – человек, которого Умар ибн аль-Хаттаб ؓ назначил правителем Хомса, говорил:

أَلا إِنَّ الإِسْلامَ حَائِطٌ مَنِيعٌ وَبَابٌ وَثِيقٌ ، فَحَائِطُ الإِسْلامِ الْعَدْلُ ... فَلا يَزَالُ الإِسْلامُ مَنِيعًا مَا اشْتَدَّ السُّلْطَانُ ، وَلَيْسَ شِدَّةُ السُّلْطَانِ قَتْلا بِالسَّيْفِ وَلا ضَرْبًا بِالسَّوْطِ وَلَكِنْ قَضَاءً بِالْحَقِّ ، وَأُخِذًا بِالْعَدْلِ

«Воистину Ислам – это могучие стены и прочные двери. Стены Ислама – это справедливость, а его двери – истина. Ислам будет оставаться могучим, пока будет силен правитель. Сила же правителя не в мечах и не в кнутах, а в истинных решениях и в руководстве справедливостью».

Передал Ибн Са'д в  «ат-Табакат» (№ 5583)


Сказал имам Ибн Таймийа:


ولهذا يروى الله ينصر الدولة العادلة وان كانت كافرة ولا ينصر الدولة الظالمة وان كانت مؤمنة


“Было сказано: «Поистине, Аллах оказывает помощь справедливому государству, даже если оно неверное, и оставляет без помощи несправедливое государство, даже если оно верующее»”.



См. «Маджму’уль-фатауа», 28/63

Фатва Ибн База об американских войсках на аравийском полуострове

Зелимхан Мерджо в своей статье "Современные идеологические опасности" приводил следующее:


...Однако, когда правители Саудии решили запустить на свою территорию американские войска, он сказал:

Государство в таком положении вынуждено просить помощи у некоторых кафирских государств против этого злодея (Саддама Хусейна, З.М.), т.к. он представляет большую опасность.. Поэтому саудийское государство и остальные страны Залива считают, что есть необходимость в помощи сильных государств, которые сразятся с этим врагом. Комитет больших ученых, после размышления и изучения ситуации, разъяснил, что это дозволено, и что обязательным является использование того, что отразит вред, и недозволенно промедление в этом … даже если надо попросить помощи у группы мушриков для препятствия врагу и удаления несправедливости…


(Сборник фатв и выступлений Ибн База, том 6). Более того, он даже назвал тех, кто сомневался в правильности этой его новой фатвы агентами Саддама Хусейна (Там же).




PS: в конце статьи Зелимхан написал:
В статье использованы материалы книги “Муфтий королевства семьи Саудов Абду-ль-Азиз ибн Баз”
см. http://hunafa.com/2011/07/sovremennye-ideo...skie-opasnosti/

+
http://www.youtube.com/watch?v=33sGzzzrbSI SaveFrom.net
http://www.youtube.com/watch?v=ys_yjS_kDEc SaveFrom.net

Албани, р., согласился с вопрошающим относительно наличия подобной фатвы у Бин база и не согласился с содержанием самой фатвы.

Правитель как условие джихада

بسم الله الرحمن الرحيم


Говорит Ибн Хазм аль-Андалуси (384-456 х./994-1064 м.):

وقد قال تعالى : { قاتلوا الذين يلونكم من الكفار وليجدوا فيكم غلظة } فلم يخص بأمر الإمام ولا بغير أمره ولو أن إماما نهى عن قتال أهل الحرب لوجبت معصيته في ذلك ، لأنه أمر بمعصية فلا سمع ولا طاعة له .
وقال تعالى : { فقاتل في سبيل الله لا تكلف إلا نفسك } وهذا خطاب متوجه إلى كل مسلم ، فكل أحد مأمور بالجهاد وإن لم يكن معه أحد

"Аллах Таала сказал:
«О те, которые уверовали! Сражайтесь с неверующими, которые находятся вблизи вас».
И Аллах не связывал это с приказом имама или же отсутствием его приказа. Если же имам запрещает сражение с врагом и это влечёт к ослушанию Аллаха, то люди не должны слушать его, и не должны подчинятся ему, потому что он приказывает ослушание.
И Аллах Таала сказал:
«Сражайся на пути Аллаха, ведь ты несешь ответственность только за себя самого».
Это заявление обращено к каждому мусульманину и каждой душе приказано совершать джихад, даже если ему придется сражаться одному».


Источник: Ибн Хазм, «аль-Мухалля»


Говорит Ибн Кудама аль-Макдиси (541-600 х.):

فإن عدم الإمام ، لم يؤخر الجهاد ; لأن مصلحته تفوت بتأخيره . وإن حصلت غنيمة ، قسمها أهلها على موجب الشرع


"Отсутствие Имама не может останавливать джихад, так как его оставление приводит к потере его пользы. Если они захватят трофеи, то будут должны поделить их в соответствии с Шариатом".

Источник: Ибн Кудама, «аль-Мугни»


Говорит Ибн Муфлих (708-763 х/ 1308-1362 м):

ويحرم بلا إذن إمام إلا لحاجة ، نص عليه
وفي المغني وفرصة يخاف فوتها ، وفي الروضة اختلفت الرواية عن أحمد فيه ، فعنه : لا يجوز ، [ ص: 200 ] وعنه جوازه بكل حال ظاهرا وخفية وعصبة وآحادا وجيشا وسرية


"(Сражение с врагом) без разрешения имама - запретно/харам. Кроме тех случаев, когда в этом есть необходимость.
И в «Ал-Мугни» (от Ахмада сообщается, что) если имеется риск потерять возможность (то тогда они могут сражаться без разрешения имама) и в «Ар-Равда» сообщения различаются от Ахмада в этом вопросе: от него передано, что это не разрешено, и передано, что он дал разрешение в любом случае, открыто или скрыто, одиночкам или группам, большой армии или маленьким отрядам».

Источник: Ибн Муфлих, «ал-Фуру'»


Также ибн Муфлих сказал:

وقيل للقاضي : يجوز قتال البغاة إذا لم يكن هناك إمام ؟ فقال : نعم ، لأن الإمام إنما أبيح له قتالهم لمنع البغي والظلم ، وهذا موجود بدون إمام


"Ал-Кади спросили: «Разрешено ли сражаться с «бугхат» (людьми нечестия, мятежниками) когда нет имама?» Он сказал: «Да, потому что это (сражение) разрешено имаму для предотвращения нечестия и угнетения. А эти вещи (нечестие и угнетение) существуют даже тогда, когда нет имама".

Источник: Ибн Муфлих, «ал-Фуру'»


Говорит ханабалитский учёный Мансур бин Юнус Бахути (1000-1051 х./ 1591-1641 м):

سئل عبد الله بن وهب عن القوم يواقعون العدو هل لأحد أن يبارز بغير إذن الإمام

فقال : إن كان الإمام عنده لم يجز له أن يبارز إلا بإذنه ، وإن كان غير عدل فليبارز وليقاتل بغير إذنه ، قلت له والمبارزة والقتال عندكم واحد ، قال : نعم . قال ابن رشد وهذا كما قال : إن الإمام إذا كان غير عدل لم يلزمهم استئذانه في مبارزة ولا قتال ، إذ قد ينهاهم عن غرة قد ثبتت له على غير وجه نظر يقصده لكونه غير عدل في أموره فيلزمه طاعته ، فإنما يفترق العدل من غير العدل في الاستئذان له لا في طاعته إذا أمر بشيء أو نهى عنه ; لأن الطاعة للإمام من فرائض الغزو فواجب على الرجل طاعة الإمام فيما أحب أو كره ، وإن كان غير عدل ما لم يأمره بمعصية


«Абдуллаха бин Вахба спросили о группе которая нападает на врага, разрешается ли сражаться в дуэли без разрешения Имама?

Он сказал: «Если Имам присутствует там, то нельзя сражаться в дуэли, кроме как с его разрешения, а если он неправедный (т.е. фасик), то пусть сражаются в дуэли и они все могут сражаться против врагов без его разрешения». Я (Зувнан Абдулмалик бин Хасан) сказал ему: «Мубараза (сражение в дуэли) и кытал (сражение) имеют одинаковые постановления, по твоему мнению?» Он сказал: «Да!». Ибн Рушд сказал: это так, как он сказал: Если Имам неправедный, то ни для дуэли, ни для сражения, его разрешение не нужно, потому что он запретил бы им нападать и в его случае надо смотреть, потому что он неправедный в своих делах. Но ему надо подчинятся, в любом случае. Потому что есть разница между «быть праведным» и «быть несправедливым», когда это касается «разрешения». Нет такой разницы, когда он приказывает что-то или запрещает что-то, потому что подчинение имаму это из обязанностей битвы и это обязательно/ваджиб для людей, подчинятся имаму во всем что им нравится или не нравится и даже если он неправедный, ему надо подчинятся в вопросах, которые не являются ослушанием Аллаху…»


Источник: Мансур бин Юнус Бахути, «شرح منتهى الإرادات»

В защиту шейха Юсуфа аль-Карадави. Отчёт правителей

Обвинение: Приближённость к правителям и тагуту

Говорит Абу Басыр ат-Тартуси:

"Его (Кардави) приближённость к тагуту и несправедливым правителям, его похвалы в их адрес, его защита этих людей – всё это хорошо известно даже тем, кто очень мало знает об этом человеке"

Это – одно из самых удивительных обвинений в его адрес!
Предлагаем читателю ознакомится с тем, КАК и ЧТО шейх Карадави говорит в отношении современных правителей…
В своей книге «Ислам и светское мировоззрение лицом к лицу», в разделе «Светское мировоззрение против воли народа», «обвиняемый» говорит:

«…Цель таких правителей — поставить религию на службу своей политике, превратить минбары в рупоры своих политических идей, а мусульманских улемов — в восхвалителей своей политики»

Также в своей книге «Проявления чрезмерности в обвинении в неверии», в разделе «Обвинение в неверии того, кто это заслуживает» Карадави сказал:
«…К неверным, которые без сомнения и скрытости должны быть объявлены таковыми, относятся следующие категории людей:
1. …
2. Светские правители, а также представители светских партий, которые открыто отрицают законы Аллаха и заявляют о том, что государство должно быть отделено от религии, а если их призовут к законам Аллаха и Его Посланника – они отказываются, и, более того, начинают яростно воевать с теми, кто их призывает к установлению законов Аллаха и возврату к Исламу».

Также во введении своей книге «Исламское сознание. Между неверием и экстремизмом» Карадави говорит:
«…власти в наших Исламских странах считают Исламское движение своим первым и непримиримым врагом, с которым они никогда не пойдут на союз в своем истинном виде. Они попытаются обезглавить это движение, и, внедрив в него своих людей, легко разладить и разрушить это движение. Истину сказал Аллах Своими словами: «Воистину, беззаконники являются помощниками и друзьями друг другу, а Аллах является Покровителем богобоязненных» (Коран. 45:19)».

В этом же введении, обрушиваясь с критикой на Исламские образовательные центры, которые дали основания усомниться в их искренности в служении делу Ислама, он сказал:
"Реальность такова, что молодежь уже не верит в эти учреждения и не верит тем, кто ими руководит. Множество фактов указывает на то, что эти учреждения не работают искренне по Шариату, но обращены лицом к правительству, и если оно меняется, то и эти учреждения меняют свой курс».

И к этому же он возвращается в разделе «Почему молодежь отвернулась от ученых», сказав:
«…Нет сомнения, что молодежь во многом права, говоря: «Многие из великих ученых стали инструментом в руках правителей. Они говорят то, что пожелает правитель и замолкают по его указу, когда необходимо пояснение,
хотя сокрытие знаний запрещается и молчащий подобен говорящему ложь – оба шайтаны».

Далее в разделе «Открытое нападение и скрытый сговор против Исламской Уммы» он говорит:
«Важнее всего то, что он не видит идущим навстречу правительство своего Исламского государства, наоборот, оно отворачивается или даже занимает позицию рядом с врагами, преследуя узкие временные интересы или по расовым соображениям, или выражая дружеские чувства различным военным образованьям, против дружбы Аллаха, Его посланника, против Его религии и Его уммы».
Затем в разделе «Отчужденность Ислама в Исламских странах» он сказал:
«Мусульманин в Исламской стране видит законы, которые, вместо того, чтобы охранять идеалы Ислама и Уммы и преследовать того, кто нарушает ее святость, благословляют порицаемое и поддерживают распутство…
Затем он видит правителей, на которых Аллах возложил ответственность за их мусульманский народ, которые живут не по законам Аллаха, дружат с теми, кто враждует с Аллахом и враждуют с теми, кто дружит с Аллахом.
Приближают к себе тех, кто отдалил от себя Аллаха и, наоборот, отдаляют от себя тех, кто приблизил к себе Аллаха. Выдвигают вперед тех, кто отодвинул Ислам назад, и отодвигают тех, кто выдвинул Ислам вперед и вспоминают Ислам лишь на праздниках и церемониях, ища признания у своего народа и смеясь над их бородами».
Также в разделе «Препятствия полной свободе призыва к Исламу» он говорит:
«…Одним из больших грехов, который совершают Исламские правители – это создание препятствий свободе призыва к Исламу и противостояние тем, кто призывает к Исламу, кто призывает построить Исламское государство, дать власть Шариату, освободить свою родину, помочь решить ее проблемы, объединив для этого людей.

Уму непостижимо, как можно на земле Ислама дать волю призывающим к модели светского общества, марксизму,
либерализму или другим течениям и мировоззрениям? Поразительно, что для них организовываются партии, открываются учреждения, печатаются газеты и журналы, и только на Ислам возлагаются ограничения, хотя мусульмане говорят от имени простого народа о вероубеждениях уммы и ее ценностях. Поистине; призыв к Исламу, вероубеждению и образу жизни стало опасным действием, встречающим отпор во многих из Исламских государств».

И далее:
"Однако, истинный Ислам – Ислам Корана и Сунны, Ислам сахабов (сподвижников) и табиинов (последователей), Ислам истины и могущества, Ислам величия и почета, Ислам самоотверженности и джихада. Он, как мы сказали, отвергается властями, потому что он всегда несет дух революции и восстания против несправедливости правителей и власти тиранов и учит своих сыновей быть из тех, «которые доводят послание Аллаха и боятся Его и не боятся никого, кроме Аллаха» (Коран. 33:39), воспитывает в них веру, что удел – один, жизнь – одна, Господь Один и нет места для боязни ни чего, кроме Него и положиться можно лишь на Него – Слава Ему!»
и т.д.


В главе «Пути излечения», в разделе «Мусульманские правители должны обратиться к Исламу» он также писал:

"...Вызывающее поведение правителей по отношению к ценностям мусульман в большинстве Исламских стран достигло невыносимых пределов. Некоторые из членов правительств открыто отвергают Ислам и призывают следовать за западом или востоком. Религию Ислама они приемлют лишь в качестве направления в поддержку властной системы, как общепознавательный предмет, и горе тому, кто осмелится пойти против!
В правящих кругах есть и такие, кто носит маску Ислама, но их Ислам – это то, что они придумали для своего удобства, и что приукрасил для них шайтан. Такие люди принимают из Ислама то, что им нравится, и отвергают то, что не нравится. То, что они признают в Исламе – это истина, а то, что отрицают – это заблуждение, и они не признают ни мнений ученых прошлого, ни предостережений современных им ученых, и их не заботит то, что они противоречат всей
Исламской общине. Они не считают необходимым обращаться к ученым – толкователям Корана, Хадиса и Фикха, ведь они сами ораторы и философы – толкователи Корана и Хадиса, как сказал поэт прошлого:
«Для Аллаха не порицается собрать весь мир в одном лице
и он считает себя этим одним единственным, и нет второго такого!»

Для подобного деятеля нет нужды учиться у посланника Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, потому что, по его мнению, ему достаточно Корана. Он забыл, что Пророк, мир ему и благословение Аллаха – разъяснитель, и что в самом Коране говорится: «Кто покорился Посланнику, тот покорился Аллаху» (Коран. 4:80).
Во властных структурах есть и такие, кто перенял другие идеи и законы, оставив Исламу маленький уголок в законодательстве и в средствах массовой информации, например, в Семейном кодексе, или в религиозных
беседах по радио и телевидению, в страничке Ислама в пятничных выпусках газет. Здесь хочется отметить, что этот уголок отводится не для Ислама, а для религии в понимании модели западного светского общества, где религия – это только связь между внутренним миром и Господом, что же касается общественной жизни, то Кесарю – Кесарево, а Богу – Богово!»
И далее:
Настало время нашим правителям понять, что нет избавления их народам и нет процветания их обществу, кроме как с Исламом, как сказал Умар ибн Аль-Хаттаб: «Мы были самым ничтожным народом, и Аллах возвеличил нас Исламом, и какими бы другими путями мы ни искали бы величия – Аллах унизит нас!»».
Помимо этого всего Кардави в своей статье «Почему Исламская община стала столь слабой» говорит:
«…Мы страдаем как от правителей, так и от того, что унижает нашу веру и мораль. Это происходит и потому, что правители очень хотят властвовать над остальными, подобно древним тиранам и фараонам…
Безответственные люди, находящиеся у власти, делают миллиардные долги арабских стран перед иностранными государствами. Эти долги только добавляют страданий арабским обществам. Люди, допускающие подобное, совсем не страшатся наказания Аллаха Всевышнего в грядущей жизни. Они готовы действовать в своих личных интересах, даже если это будет ценой благополучия их собственных стран».

Также в своей хутбе «Ислам и честь всех мусульман под угрозой» Юсуф аль-Кардави сказал:
«Мы говорим нашим правительствам: «Докажите, что вы – мусульмане и способны ревностно защищать свою религию» Я хотел бы сделать несколько предупреждений. Первое касается наших слабых правительств, пытающихся всячески угодить США. Они задаются вопросом: «Будет ли довольна Америка, если мы выразим свою ярость?» Неужели они боятся Создателя меньше, чем Его созданий, и больше стараются заслужить одобрение людей, чем одобрение Аллаха? Этим трусливым людям мы говорим: «Займите принципиальную позицию. Докажите, что вы – мусульмане и способны ревностно защищать свою религию». Мы хотим, чтобы наши правительства не отделялись от населения. Народы всего Исламского мира выразили свою позицию очень ясно. Они заявили о своей ярости.
Правительства же не должны от них отставать».

Также в своей статье «Борьба со злом, не справедливостью и политическим угнетением» он говорит о том, что зло
не «ограничивается запрещенными Шариатом действиями, такими как прелюбодеяние или употребление алкоголя», но среди таковых есть и…«…раболепие перед правителями…»

И он сказал…Много чего ещё он сказал об этих правителях . И это позволяет категорическим образом отвергнуть и опровергнуть заявления шейха Абу Басыра ат-Тартуси о приближённости шейха Карадави к тагутам и несправедливым правителям.
Как после всего изложенного – ещё и с осознанием того, что многое не приведено – подобное можно вообще предполагать!? И при этом говорить, что истинность обвинений известна даже тому, кто ничего толком не знает о шейхе!?
Даже одна десятая сказанного доктором Карадави не высказана иными учёными, в отношении которых сам Абу-Басыр ат-Тартуси не изливается подобными обвинениями... но просто лишь не соглашается с ними и проявляет к ним адаб. И в этом – двойной стандарт… свидетельствующий о большой несправедливости в словах.

Хурудж (выход) против правителя. Из источников Хизб-ут-тахрир

 بِسْمِ اللهِ الرَّحْمٰنِ الرَّحِيْمِ
Абдул-Кадим Заллум в книге "КАК БЫЛ РАЗРУШЕН ХАЛИФАТ" писал:
"...Следовательно, запрещено выступать против лица, считающегося Халифом мусульман. Так как в ином случае произойдёт разрушение единства мусульман, прольётся их кровь и приведет к уничтожению их имущества. Посланник Аллаха (Да благословит его Аллах и его семью и да приветствует) сказал: «Если кто-то выступит против моего уммата, в то время когда она находится в единстве, то убейте его». Значит багии — это восставшие против Ислама. Они призываются к покаянию и если у них есть какие-то подозрения насчёт Ислама, то ликвидируются их сомнения. Если они не откажутся от своих дел — убиваются.

Также Ислам определил проявление явного куфра одним из обстоятельств, решающих судьбу, равно как и необходимого при этом обстоятельства решения вопроса жизни и смерти.
Имам Муслим повествует хадис приведенный Авф ибн Маликом: «Расулуллах (Да благословит его Аллах и его семью и да приветствует) сказал: «В будущем будет много амиров (Халифов), вы будите делать им амру-маъ-руф и нахй-мункар, кто будет призывать их к амри-маъруф очистится, кто будет удерживать их от мункара будет здоров, и кто согласится и подчинится…», асхабы спросили: «О Посланник Аллаха! Будем ли мы бороться против них мечами?» Расулуллах (Да благословит его Аллах и его семью и да приветствует) ответил: «Нет, пока они совершают намаз среди вас».
Имам Бухарий приводит следующий хадис от Уббоды ибн Сомита: «Мы дали байъат Посланнику Аллаха (Да благословит его Аллах и его семью и да приветствует). Он взял от нас слово, что мы будем подчиняться и повиноваться ему и в горе и в радости, и в трудностях и в мире, а также не отбирать дело у его хозяев».
Авф ибн Малик ал-Ашъахий говорит: «От Посланника Аллаха (Да благословит его Аллах и его семью и да приветствует) я услышал следующие слова: «Самые лучшие из ваших имамов (Халифов) те, которые любят вас и которых любите вы. Которых вы благословляете и которые благословляют вас. Самые плохие же те, которых не любите вы и которые не любят вас и которые проклинают вас и кото-рых проклинаете вы». Мы спросили: «О Посланник! Не восстанем ли мы тогда против них?» Он ответил: «Нет, пока они совершают намаз среди вас».
Совершение намаза проявляется в установлении религии, кроме того означает установление Исламских традиций. Явный куфр есть проявляющиеся явно в делах халифа, то есть правление с законами куфра. Смысл этого хадиса сводится к тому, что мы должны бороться против правителей, которые не правят в соответствии с законами Ислама, которые не придерживаются Исламских традиций, если устанавливают законы куфра и при виде явного куфра у руководителей дел — оспаривать эти дела, даже если это приведет к войне.
В книге «Ал-Фатх» говорится: «Факихы пришли к согласию о важибе того, что нужно подчиняться султану мугалиб (который силой захватил власть) и вести вместе с ним джихад. Подчинение ему лучше чем восстание против него. Так как этим не прольётся кровь, можно будет успокоить народ. Однако, при совершении явного куфра со стороны султана, нельзя повиноваться ему, а как приводится в хадисе, все способные люди должны бороться против него».
Шайконий (Шаукани???) в «Найлул автор» говорит: «Утверждающие о важибе восстания против тирана, остановления его мечом, войны против него приводят далил общих смыслов текстов Корана и Сунны».
Значит, важиб правления в соответствии с Исламом является аспектом решающим судьбу. Ибо, Шореъ (Аллах) определил принятие в отношении него метод решения вопроса жизни и смерти. Если кто-либо правит системой куфра, а не законами Ислама, то необходимо остановить его от этого, если же не остановится — убивается.
Мусульмане не должны молчать правлению в соответствии с куфром. Так как это есть обстоятельство, решающее судьбу. Но с ослаблением таквы в душах мусульман, понимания Ислама, их молчание перед совместным решением халифа и хакимов определенной проблемы согласно куфру, стало обычным делом. С ростом их слабости они молчали решения хакимов даже не по одному, а уже по нескольким вопросам. В результате широко распространенной пассивности мусульман хакимы стали уже открыто применять законы куфра. В частности, мусульмане молчали когда хаким Египта в 1823 году, устранив в сторону законы Ислама, стал применять культурные законы Франции. Затем, мусульмане в Исламском Государстве хранили молчание, когда в 1909 была разработана конституция на основе законов куфра. Сначала они были против, но потом смолкли. Поэтому не было удивительным разрушение Мустафа Камалом Халифата, попрание им законов шариата, объявление им же правительства куфра. Так как это не считалось для мусульман проблемой решающей их судьбу. В результате свершилось то, что должно было случиться. Для мусульман стало обычным делом проявление явного куфра, против которого они не стали сражаться. Для них стало не-значительным делом отрицание куфра, применяемого над ними. Многие из них, считая хорошими законы куфра, привыкли к ним и по своей воле оставили Исламские законы. В результате, кроме молчания перед применением куфра и отсутствия борьбы против него дело дошло до того, что они стали соглашаться и даже требовать это неверие. Это результат всего лишь непонимания применения сис-темы куфра как обстоятельства решающего судьбу и не применения решения вопроса жизни и смерти. Поэтому необходимо придать этой проблеме соответствующий ей статус и считать его обстоятельством решения судьбы. Только тогда разрушится система куфра, пусть это даже приведет к войне, пожертвованию миллионами мусульман, и пусть даже миллионы мусульман станут шахидами.


Абд-уль-Кадим Заллюм в книге "СИСТЕМА ПРАВЛЕНИЯ В ИСЛАМЕ", в гл. "СРАЖЕНИЕ ПРОТИВ ПРАВИТЕЛЯ, ПРОЯВИВШЕГО ЯВНЫЙ КУФР – ВАДЖИБ" писал:
"Подобно тому, как из обязательности подчинения правителю исключается единственное положение (когда он приказывает выполнять запретное), также одно лишь положение является исключением из запрета выступать против него с оружием в руках. Этим исключением является положение, когда правитель проявляет явный куфр. Если имеет место проявление явного куфра, то становится ваджибом сражаться против него, и это в силу наличия шариатских текстов, касающихся этого определенного положения.
Авф ибн Малик аль-Ашджаий передает, что Посланник Аллаха (с.а.с.) сказал: «Лучшие из ваших правителей те, которых вы любите и которые любят вас, за которых вы молитесь и которые молятся за вас. Худшие же из них – те, которых вы не любите и которые не любят вас, которых вы проклинаете и которые проклинают вас». Мы спросили: «О Посланник Аллаха, разве мы не будем тогда бороться против них?» Посланник (с.а.с.) ответил: «Нет, до тех пор, пока они будут совершать среди вас намаз». (Передал Муслим).
Под совершением намаза здесь имеется в виду управление законами Ислама, т.е. претворение в жизнь законов шариата. Такие выражения используются, когда все целое называется именем ее отдельной части, подобно словам Всевышнего Аллаха:  ﴿فَتَحْرِيرُ رَقَبَةٍ﴾– «освобождение одной шеи». В данном аяте имеется в виду освобождение раба, а не освобождение его шеи. Также и здесь, когда Пророк (с.а.с.) говорит: «до тех пор, пока они будут совершать среди вас намаз», имеется в виду исполнение законов шариата, а не только совершение намаза. Это относится к роду метафоры (маджаз), где, называя часть, подразумевают все целое.
Муслим передает от Умму Саламы, что Пророк (с.а.с.) сказал: «В скором будущем будут правители, которых вы станете призывать к одобряемому и порицать. Кто из вас будет призывать их к одобряемому, тот будет чист. Кто из вас будет порицать их, тот сохранит себя. Но кто согласится с ними и последует за ними…». Люди спросили: «Разве мы не будем сражаться против них?» «Нет, до тех пор, пока они совершают намаз», – ответил Пророк (с.а.с.).
То есть до тех пор, пока они выполняют законы шариата, где намаз является из числа законов шариата, и, используя метафору, называется только часть, а подразумевается все в целом.
Убада ибн Самит передает: «Пророк (с.а.с.) пригласил нас, и мы дали ему байат. Из числа тех обязательств, которые он взял с нас, было то, что мы дали ему байат на подчинение и послушание в горе и радости, в трудности и легкости, в предпочтении его над собой, и что не будем бороться за власть с правителем. Пророк (с.а.с.) сказал: «За исключением того случая, если они проявляют явный куфр, относительно которого у вас есть доказательство от Аллаха». (Передал Муслим).
Темой этих трех хадисов: хадиса Авфа ибн Малика, хадиса Умму Саламы и хадиса Убады ибн Самита, является выступление против правителя, и они в категоричной форме запрещают выступать против него.
1. «Разве мы не будем бороться с ними с оружием?» «Нет», –ответил Пророк (с.а.с.).
2. «Разве мы не будем сражаться против них?» «Нет», – ответил Пророк (с.а.с.).
3. «И не будем бороться за власть с правителями».
Все эти хадисы в категоричной форме запрещают выступать против правителя. Ибо здесь имеется запрет, который соединяется с выражениями, которые передают смысл запрета данного выхода против правителя, как слова Пророка (с.а.с.): «Кто умер, отступив от подчинения и покинув джамаат, тот умер смертью времен невежества (джахилии)». (Передал ан-Насаи от Абу Хурайры). В таком случае этот запрет становится категоричным, ибо приравнивание смерти выступившего против правителя человека к джахилийской смерти, является кариной, указывающей на то, что запрет является категоричным. Поэтому, эти хадисы служат доказательством, запрещающим выступление против правителя.
Однако они исключают из своего указания одно положение. Два первых хадиса выражают это положение такими словами как не выполнение намаза и его не совершение, а третий хадис – как проявление явного куфра. Невыполнение намаза и его не совершение, т.е. не осуществление правления согласно тому, что ниспослал Аллах, означает правление законами куфра, что, несомненно, – есть проявление куфра. Имеющиеся в хадисе слова «явный куфр» – это, с точки зрения грамматики, имя существительное в неопределенном состоянии, которое указывает на все, что называется явным куфром. Если мы видим проявление явного куфра, относительно которого имеем доказательство от Аллаха, то в таком случае выступление против правителя становится ваджибом. И здесь нет различия в том, имеет ли место правление по законам неверия, как правление иным, нежели тем, что ниспослано Аллахом, или это другое, нежели правление по законам куфра, как проявление молчания по отношению к отступничеству от Ислама и открытое проявление вероотступниками своего неверия и т.п. Все это относится к явному куфру. Это и есть исключительное положение: проявление явного куфра, в случае наличия которого выступление против правителя становится ваджибом.
В этих хадисах образом указания на обязательность выступления против правителя в рассматриваемом положении, является то, что Пророк (с.а.с.) запретил бороться с правителями, сражаться с ними и оспаривать у них власть, выделив при этом в качестве исключения данное рассматриваемое нами положение. Исключение данного положения – это его выведение за сферу действия запрета. Это означает приказ выступать против него. Смысл хадисов указывает на приказ выступать и сражаться против правителя, когда существует данное положение. С точки зрения обоснования указание смысла равнозначно указанию слов. Следовательно, эти хадисы служат доказательством того, что если имеет место проявление явного куфра, то Законодатель требует сражаться с ними и оспаривать у них власть.
Что касается карины, указывающей на то, что данное требование является решительным, то она понимается из самого вопроса требования, который относится к таким положениям, на которых шариат усиленно акцентирует свое внимание. Правление по законам Ислама установлено Законодателем как фард, а не как мандуб. Проявление явного куфра запрещено (харам) шариатом, и не определено как макрух. Следовательно, сам вопрос требования является кариной, указывающей на то, что данное требование является решительным. Таким образом, выступление против правителя в этом исключительном положении не является только лишь дозволенным, это – фард для мусульман.
Здесь необходимо понимать, что  под проявлением явного куфра, имеется в виду куфр, где имеется категорическое доказательство, указывающее на то, что этот куфр на самом деле является куфром. Пророк (с.а.с.) не ограничился лишь словами «явный куфр», но добавил: «относительно которого у вас есть доказательство от Аллаха». Слово «бурхан» (доказательство), используемое в этом хадисе, употребляется только в отношении категорического доказательства. Поэтому условием выступления против правителя является наличие категорического доказательства на то, что данный куфр на самом деле является явным куфром. Если же имеется сомнение по поводу того, что это является куфром или имеется предположительное (занний) доказательство на то, что это является куфром, даже если доказательство сахих, то выступать против правителя не дозволяется. Ибо выступление против него дозволено только при наличии категорического (каттый) доказательства на то, что этот – куфр.
Поэтому под явным куфром имеется в виду куфр, в котором нет сомнений, и имеется категорическое доказательство на это. Если правитель приказывает исполнение какого-то дела или отдает какое-то распоряжение, относительно которого имеется сомнение в том, что это может быть куфром, то выступать против правителя – недозволенно. Например, если правитель отдает распоряжение преподавать в университетах диалектическую теорию или другие идеологии куфра, а ты полагаешь, что обучение им приводит к куфру, то, несмотря на это, ты должен подчиняться правителю, и должен преподавать идеологии куфра, которые он приказал тебе преподавать. Тебе не дозволено выступать против правителя под предлогом проявления явного куфра. Ибо у него есть доказательство дозволенности знать идеологии куфра, в силу их упоминания в Коране, где Всевышний Аллах упоминает о них, а затем опровергает.
Такое положение касается каждого дела. Если правитель совершает или повелевает совершение какого-либо дела, имеющего доказательство или предполагаемое доказательство  (шубха далил) того, что это является куфром, и в то же время имеется доказательство или предполагаемое доказательство (шубха далил) того, что оно из Ислама, то это не относится к правлению по законам куфра и к проявлению явного куфра и, следовательно, не подпадает под действие исключения. В таких случаях не дозволяется выступать против правителя, и подчиняться ему – остается ваджибом"

В хизбийской книге "ХАЛИФАТ" (авторство в ней не указано), в гл. "СНЯТИЕ ХАЛИФА С ДОЛЖНОСТИ" пишется
Если положение халифа изменяется так, что выводит его за пределы договора о Халифате, то он отстраняется от поста халифа. Если его положение изменяется так, что не выводит его за пределы Халифата, но делает дальнейшее его пребывание в качестве халифа недозволенным в соответствии с шариатом, то становится обязательным снять его с должности. Разница между положением, выводящим халифа за пределы Халифата и положением, в котором становится обязательным его устранение, заключается в следующем: при наличии первого положения, которое выводит халифа за пределы Халифата, подчинение ему становится необязательным. Второе, т.е. положение, в котором его устранение становится обязательным, подчинение ему продолжает оставаться обязательным до тех пор, пока фактически не произойдет его снятие с должности.
Ситуации, в силу которых изменяется положение халифа, и они выводят его за пределы правления Халифатом, являются следующие три:
1 – Если халиф отойдет от Ислама (станет муртадом – вероотступником), и будет настойчивым в этом.
2 – Если окажется в полнейшем помешательстве, от которого он не может прийти в сознание.
3 – Если халиф окажется в плену неодолимого врага, и не будет возможности и надежды на его освобождение.
В этих трех ситуациях халиф выходит за пределы правления Халифатом, и сразу же становится смещенным со своего поста, даже если не было вынесено решение о его смещении. С появлением у халифа одного из этих трех качеств, пропадает обязательность подчинения ему, и в этом положении приказы, отдаваемые им – не исполняются теми, кто достоверно знают о наличии у него одного из этих качеств. Но необходимо доказать, что халиф оказался в одном из этих положений. Это доказывается перед судом по вопросам несправедливости (Махкамату-ль-мазаалим). Затем этот суд выносит решение о том, что халиф вышел за пределы правления Халифатом и затем снимает его с должности, чтобы мусульмане могли заключить договор о Халифате с другим человеком. Ситуации, в силу которых изменяется положение халифа так, что это не выводит его за пределы правления Халифатом, но все же не позволяет ему оставаться халифом, состоят из следующих пяти:
1 – Если теряется доверие к справедливости халифа по причине его явной греховности.
2 – Если халиф становится женщиной или гермафродитом.
3 – Если он страдает неполным помешательством, положение, в котором халиф иногда приходит в сознание, а иногда теряет рассудок. Когда имеет место такое положение, не является дозволенным назначать для него опекуна или доверенное лицо, потому что договор о Халифате заключен лично с халифом, и никто не может замещать его.
4 – Если халиф станет неспособным нести бремя Халифата по какой-либо причине. Здесь не имеет различия, является ли его неспособность, например результатом отсутствия какого-либо органа тела у халифа, или результатом трудноизлечимой болезни, от которой нет надежды на избавление, и которая мешает ему выполнять его работу. Здесь имеет значение то, что халиф неспособен продолжать исполнять свои обязанности. Ибо в силу его неспособности выполнять работу, для которой он назначен халифом, остаются практически нереализованными дела религии и интересы мусульман. Это же является недопустимым и запрещенным положением, устранение которого является обязанностью, и возможно лишь путем снятия халифа с должности и назначения на его место другого. Следовательно, в этом положении устранение халифа с поста – является обязанностью.
5 – Наличие силы, которая делает халифа неспособным управлять интересами мусульман по своему взгляду в соответствии с шариатом. Если на него влияют какие-то силы до такой степени, что он не способен управлять делами мусульман лишь по собственному взгляду в соответствии с предписаниями шариата, то он закон¬но признается неспособным продолжать выполнять свои обязанности, и таким образом его отстранение становится обязательным. При таких обстоятельствах представляются два варианта:
а) Когда кто-либо из окружения халифа устанавливают над ним главенство и своевольно распоряжаются властью. Халиф становится неспособным противоречить им и принуждается к следованию их взглядам. Если имеется надежда на то, что он сможет избавиться от их главенства над собой в течении короткого времени, то ему дается это короткое время, после чего, если он сможет избавиться от них, то его неспособность прекращается. В ином случае он должен быть отстранен.
б) В случае, когда халиф оказывается под властью и влиянием своих врагов, которые распоряжаются им так, как хотят, лишая его воли в управлении интересами мусульман. В этом положении ситуация должна быть рассмотрена. Если есть надежда на его избавление от их власти, в течении короткого времени, то ему отпускается это короткое время. Если он сможет избавиться от них, то его неспособность прекращается. В ином случае он должен быть отстранен.
При наличии одного из этих пяти положений, освобождение халифа с поста – становиться обязанностью. Но достоверность появления этих положений должна быть доказана перед судом по вопросам несправедливости (Махкамату-ль-мазалим). В результате этот суд расторгает договор о Халифате, принимает решение о смещении халифа, и затем халифа смещают. В течении последующих трех дней мусульмане заключают договор о Халифате с другим человеком.

Фатва Мунаджида: «Выступал ли Шейх Мухаммад ибн Абд Аль-Ваххаб против Османского Халифата?»

 بِسْمِ اللهِ الرَّحْمٰنِ الرَّحِيْمِ

Меня заинтересовала фатва Мунажида, так как породила ряд вопросов, на которые я не имел ответов. Я занялся изучением того, о чём говорилось в фатве и сделал некоторые выводы. Решил ими поделиться.

Фатву вы можете найти по этим ссылкам:

http://www.islamhouse.com/tp/100555

http://wahhabism.narod.ru/IbnAbdulWahhab_and_Halifat.html

 

1. По сути, она начинается с указания на то, что противники «саляфитского» (в народе – «ваххабитского») призыва утверждают, что Мухаммад ибн Абд-уль-Ваххаб, р, восставал против Османских халифов.

Чуть ниже в ней будет указано на то, что сам он не восставал против османского правления. Мало того, в ней указывается, что «Шейх верил в обязательность послушания и подчинения имамам (правителям), независимо от того справедливы они или нет при условии, что они не приказывали то что ведет к неповиновению Аллаху», - и после этих слов даны цитаты из его трудов, подтверждающие сие…

Соответственно, после такой подачи информации дело обвиняющего дать доводы. На сегодняшний день мной не было обнаружено ничего, что позволяло бы обвинить самого бн Абд-уль-Ваххаба, р., в выступлении против власти османских халифов…

Далее в фатве Мунаджида говорится:

"Он (Абд Аль-Азиз Аль-Абд Аль-Латыф) сказал:

Абд Аль-Кадим Залум утверждает что появление "вахабистов" и их призыв послужил причиной падения Халифата»

 

Что именно говорил Заллюм о «ваххабитах» выставлено по этому адресу: http://abu-umar-sahabi.livejournal.com/1673.html

Желающий обратиться ко всей книге, может пройти по этой ссылке: http://www.al-nahda.com/russian/books/destroyed.htm КАК БЫЛ РАЗРУШЕН ХАЛИФАТ

После прочтения этих ссылок, думаю, будет ясным, иншаАллах, что на основании этой книги тяжело говорить о том, что её автор шейх Абд Аль-Кадим Заллюм считал ПРИЧИНОЙ падения халифата именно «ваххабиизм». Думаю, что правильнее будет сказать, что он считал его фактором, ослабляющим власть халифа.. ВаЛлаху алям

Книга состоит из порядка 70 глав. О «ваххабитах» здесь говорится только в двух (главы: «ПОЯВЛЕНИЕ ВАХХАБИТОВ ПРАВЛЕНИЕ САУДИДОВ» и «ИНТРИГИ АНГЛИЧАН ПРОТИВ ИСЛАМСКОГО ГОСУДАРСТВА»)…
           Подавляющее число глав посвящено раскрытию действий неверных на пути разрушения Халифата (более 30 глав). На втором месте (порядка 30 глав) посвящено освещению деятельности Мустафы Кемаля, которая, естественно, была связан с деятельностью неверных. Около десяти глав посвящено разбору проблем в политике и просвещении внутри Османского халифата, давшим некую опору для столь трагичного конца как разрушение Халифата. А также восемь глав книги посвящены вопросам, разъясняющим реальности халифата как ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ формы правления в Исламе, а также дающими шариатские определения таким пагубным вещам как национализм и демократия.

Итого: Заллюм, р., не считал «ваххабизм» непосредственной причиной падения халифата.

2. «Говорили что "вахабисты" сформировали государство внутри Исламского государства под руководством Мухаммад ибн Сауда и позднее его сына Абд Аль-Азиза»

Они не создавали государства в государстве, но создали государство вне Османского халифата, которое практически сразу после своего «рождения» вторглось во владения османцев… Ну, об этом чуть позже, иншаАллах.

3. «которое поддерживалось оружием и деньгами британцев»
           Абдуль Кадим Заллюм писал: «В Государстве Ислама существовал мазхаб ваххабизма под управлением сначала Мухаммада ибну Сауда (умер в 1765 г), а затем его сына Абдул Азиза (1720—1803 гг.). Англия помогала им (я: по тексту видно, что «им» адресовано Мухаммаду ибн Сауду и его сыну Абд-уль-Азизу) вооружением и деньгами»

Итого, Абд Аль-Азиз Аль-Абд Аль-Латыф, р., говорит о том, что претензия Заллюма о «спонсорстве» «ваххабитского» движения англичанами не имеет основания. После просмотра мной имеющихся у меня материалов, я действительно не обнаружил ничего такого, что бы могло свидетельствовать о том, что «ваххабийа» была спонсирована англичанами (на этапе правления упомянутых эмиров), так как первые сведения о контактах между Суадитами и неверными мной были обнаружены только ко времени 26 декабря 1915, когда в Дарине был подписан договор О дружбе и союзе с правительством Британской Индии».

Из этого мы делаем ввод, что Заллум здесь перегнул палку… ВаЛлаху алям

И я соглашаюсь со следующими словами из обсуждаемой фатвы: «Что касается утверждения Залума о том, что призыв Шейха был одной из причин падения Халифата и что англичане помогали "ваххабитам" повергнуть его, Махмуд Махди аль-Истанбули сказал в отношении этого смехотворного заявления:

"От этого автора нужно требовать доказательства и основания его мнению....

В фатве есть и другие слова, которые меня убеждают в том, что Заллум ошибся в своих утверждениях.

Но здесь же хочу указать, что он ошибся лишь в хронологии, так как известно, что основатель «третьего государства» Абдель Азиз аль-Сауд (26 ноября 1880 — 9 ноября 1953) сотрудничал с англичанами. Он как раз-таки и подписал договор, который я чуть ранее упомянул, выделив чёрным шрифтом…

И теперь приходим к самому интересному

 

4. «они собирались взять под контроль остальные территории, которые были под властью Халифата, оправдываясь побуждениями к распространению своих убеждений, то есть они подняли свои мечи против Халифа и сражались с мусульманской армией, с армией амира Аль-Муминина, с поощрением и поддержкой британцев»

Теперь относительно того, имеет ли место быть восстанию против халифа со стороны людей, причастных к «ваххабитскому» движению.

Я проработал не мало информации и пришёл к однозначному выводу о том, что люди, последовавшие за призывом ибн Абд-уль-Ваххаба, р, действительно неоднократно восставали против Османского правления. Явное подтверждение этому мы можем найти в высказываниях одного учёного из числа «джихадистов», в коих он ясно и недвусмысленно говорит о том, что подобное имело место быть:

Письмо от Заключенного в тюрьму Шейха Насира ал-Фахда

«В одиннадцатых: Государство борется против двух вещей, и если бы не они, оно не было бы установлено, и они: Тавхид, который оно называет Такфир - и Джихад, который оно именует как терроризм. И если бы ни эти две вещи, тогда это государство не было бы установлено и ал-Сауд не пришел бы к власти, так как Имам Мухаммад ибн Сауд, р., не правил ни чем кроме его деревни ад- Дар'ииях и не имел никакой власти или полномочий над чем-либо еще, пока Шейх Мухаммад ибн 'Абдил Ваххаб, р., не пришел к нему в 1158 и согласился с ним, чтобы распространить Тавхид мечом, и они начали Джихад (!!!???), и они восстали против шести из правителей 'Усманского государства, начиная с Султана Усмана 3 до Султана Махмуда Адли 2. И они боролись с ними с мечом..."

Мы имеем свидетельства о том, что через несколько десятилетий после смерти Мухаммада ибн Абд-уль-Ваххаба, р., его последователи, которых возглавил Абдель Азиз I ибн Мухаммед аль-Сауд (1765–1803) вошли на территорию восточного побережья Аравийского полуострова, входившую в состав Османского халифата (См. карту: http://www.tgt.ru/maps/history/147.gif )
           В 1801 армии Абдель Азиза вторглись в Ирак и устроили погромы в Кербеле, которая также входила в состав халифата (см: http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000029/pic/map25.jpg )

В апреле 1803 г. «ваххабиты» взяли Мекку, в 1804 г. была захвачена Медина, а к 1806 г. - весь Хиджаз, который был включён в состав Османского халифата в 1517 г. (карту см. http://www.diphis.ru/maps/osman16.gif)

Это, естественно, побудило турков выступить против захватчиков. Опуская детали скажу, что военное противостояние длилось с 1811 по 1818 гг. и закончилось полным уничтожением Эд-Дирийи, казнью восставшего Абдалла ибн Сауд ибн Абдель Азиз, принявшего правление от отца в 1814 г. Также был казнён внук ибн Абдуль-Ваххаба Сулейман б. ‘Абдуллах...

Но уже в 1822 г. «ваххабиты» вновь воссоздали своё государство, сделав своей резиденцией ар-Рияд… К 1833 году они контролировали всё побережье персидского залива… После этого, вплоть до 70-х годов последовала череда многих междоусобиц внутри «ваххабитского» лагеря, что, естественно, сильно ослабила его…

Этим воспользовались турки и в 1871 они оккупировали Эль-Хасу, а спустя год – Асир.

Тем временем реальную власть в центральной Аравии обрели Рашидиды, которые признали себя вассалами Османского халифата… На некоторое время «ваххабиты» признали господство Рашидидов, но потом между ними разгорелся конфликт, следствием которого стало низложение так называемого второго Саудовского государства…

Можно ещё говорить об этом, но, думаю, и этого будет достаточно, чтобы узреть тот факт, что последователи Мухаммада ибн Абд-уль-Ваххаба действительно неоднократно восставали против Османских халифов

Далее в фатве Мунаджида сказано: «Перед тем как мы ответим на ложное обвинение в том что Шейх Мухаммад ибн Абд Аль-Ваххаб восстал против Халифата»

Эти слова были написаны сразу же после того, как были приведены слова Абд Аль-Азиза Аль-Абд Аль-Латыфа о том, как он понял сказанное Заллумом в отношении «ваххабиййи». Соответственно, я делаю вывод, что ему Мунаджид приписывает Заллуму «ложное обвинение в том что Шейх Мухаммад ибн Абд Аль-Ваххаб восстал против Халифата».

И если это так, то я уже давал ссылку на слова Заллума из его книги «Как был разрушен халифат». Я несколько раз перечитал те главы, в которых говорилось о «ваххабиййи» и не нашёл там ни одного персонального обвинения в сторону ибн Абд-уль-Ваххаба, р..

Так что Мунаджид, скорее всего, сильно поторопился с обвинением в обвинении.

 

Далее Мунаджид приводит следующие слова шейха Абд аль-Азиза аль-Абд аль-Латыфа:

"…Очень важным является следующий вопрос: находился ли Наджд, на территории которого призыв возник и развивался изначально, под властью Османского государства?»

Подобная постановка вопроса у меня вызывает большое недоумение.

При чем здесь: входил ли Наджд в юрисдикцию Османов или нет?

Османы били халифами мусульман и мусульмане обязаны входить в подчинение им. И если Наджд не входил под их опеку, то задачей мусульман, находившихся на этих территориях, было именно вхождение под власть халифов. Но мы не увидели этого. Нам стало очевидно иное: вместо того, чтобы войти в подданство к халифам мусульман, последователи Мухаммада ибн Абд-уль-Ваххаба вышли против османцев.

И этот вопрос не является из числа трудных для уяснения. Например, если сегодня возникнет халифат, то все мусульмане обязаны будут предпринимать всё зависящее от них для того, чтобы войти в подчинение халифу. И реальность тех, кто откажется от этого и будет говорить, что его территории не входят в юрисдикцию полномочий халифа, будет определяться как реальность бунтовщиков...
          Так что здесь видна явная подмена понятий, увод внимания спрашивающего с затрагиваемой проблемы и концентрация внимания на второстепенном…

Разговоры о том, входил ли Наджд под юрисдикцию Османов был бы уместен, если бы правители Наджда в дальнейшем не пошли бы захватывать территории, которые были подвластны халифам. И это – даже если закрыть глаза на то, что они не считали себя обязанными входить в подчинение …

И последнее, что меня заинтересовало в фатве Мунаджида:
           "
Если выше сказанное отражает отношения Шейха к Халифату, как Халифат смотрел на призыв Шейха Мухаммада ибн Абд Аль-Ваххаба?
             Доктор аль-Нашми отвечая на этот вопрос сказал:

"Представление, которое имел Халифат о движении Шейха Мухаммада ибн Абд Аль-Ваххаба, было очень искаженным и замутненным, потому что Халифат слушал только тех, кто был настроен враждебно по отношению к движению Шейха Мухаммада ибн Абд Аль-Ваххаба, как в сообщениях посланных их губернаторами в Хиджазе, Багдаде или в других местах, так и через отдельных людей которые добирались до Истамбула принося с собой новости».

))) Воистину, дела красноречивее слов! Начали завоевательные походы на земли халифата и… ая-яй… их действия были неправильно истолкованы. Ну разве не смешно!?


            Теперь я бы хотел обратиться к следующей ссылке: http://www.lamro.angelcities.com/

Здесь была сделана своеобразная попытка оправдать то, о чём было ранее упомянуто.

То, что мне действительно показалось интересным в этой подборке, так это то, что в ней некий "Абу Ахмад" оценивает «ваххабитское» движение как давшее толчок умме в переосмыслении самой себя… Я соглашаюсь с этим, так как для меня очевидно, что призыв сей повлиял на сознание уммы однозначно. На тех, кто принял его полностью, и на тех, кто принял его частично (влияние было оказано такие группы как «ихван-муслимин», «джамат аль-Ислами» и др.) и тех, кто его категорически отверг. Так как всё это было своего рода «шоковой терапией»…

Но теперь именно том, как "Абу Ахмад" (и мыслящие в его русле) попробовал оправдать выступление против халифов.

Самым любимым доводом является утверждение о том, что умма в те времена погрязла в пучине ширка и бидъата.

Сегодня, думаю, тяжело отрицать то, что умма того времени переживала реальный спад, что, естественно порождало большие пробелы в исламском сознании…

Но в такой аргументации есть проблема.

То, что многие люди сегодня называют ширком (например, тавассуль и истигасу к мёртвым), признавали дозволенным многие учёные уммы. Известно, что эта темы была проблемной ещё со времён Ибн Тамиййи, р. В отличии от «ранних» последователей Ибн Абд-уль-Ваххаба, Ибн Таймиййа, р., жёстко критикуя эти явления, не позволял себе выступать против правителей его времени, при том, что взгляды Мамлюков, которые были правителями времён шейха, были практически идентичны взглядам Османов: и те и другие были ашаритами

Мало того, мы ранее уже упоминали, что сам ибн Абд-уль-Ваххаб, р.. был противником выступления против правителей.

Также подобную аргументацию я считаю пагубной, так как, если брать примеры из современности, то выйдет следующее. Известно, что Талибан критиковался «ваххабитами» за ряд послаблений в вопросах тавассуля, истигасы, зияратов и т.п. В частности мной была прочитана фатва Фавзана, в которой он говорил, что в том, что они взорвали идол (статую Будду) ничего предосудительного нету, но очень плохо, что они не борятся с «идолами»- могилами…
          Так вот, если теоретически представить себе, что Талибан взял бы власть и провозгласил бы халифат, то аргументация, изложенная «Абу Ахмадом», давала бы основания для любых несогласных вооруженным путём восставать против них. И это – катастрофа.

В подобных случаях люди должны требовать отчёта с правителей и делать им насыха (то, что мы видим из образа действий Ибн Таймиййи, р.)

Я был в полном шоке, когда прочитал по указанной ссылке, что «в Мекке повсеместно продавалось вино, вплоть до ворот Каабы. В городе были целые кварталы "красных фонарей", с которых шерифы получали налог. Хуже того, широко распространилась содомия».

Я не могу опровергнуть это, но, ВаЛлахи, не верится мне в такое….

Когда «Абу Ахмада» ясно спросили: «Считаешь ли ты, что такие акции должны быть решительно осуждены?», -- он уклончиво ответил: «Считаю, что уничтожение объектов идолопоклонства, которые выдаются за ислам - законным и дозволенным.»
          Ещё раз указываю, что, признав обязательность подчинения правителям мусульманам, недопустимо вдаваться в подобное… Уничтожение идолов не должно означать восстанием против халифов

Также когда «ему» указали на излишнюю жёсткость (имея в виду насилие) в ведении своего призыва со стороны «ваххабитов» «Абу Ахмад» начал указывать на многочисленные свидетельства того, как турки-османы жестко вели себя на протяжении истории.

И здесь вновь смещение акцента. Вопрос в том, что «ваххабиты» в принципе не имели права на действия насилия (так как таковые имеют право совершать только гос. службы). Турки за преступление дозволенных рамок Шариата будет держать отдельный отчёт. А позиция: «А он…», -- здесь совершенно неуместна, так же, как неуместно было бы со стороны ослушавшегося отца ребёнка говорить своему отцу: «А вот ты (он)…»

На этом заканчиваю свой анализ. Но, думаю, через некоторое время добавлю кое-что...

Использованные материалы (помимо ранее указанных):

Письмо от Заключенного в тюрьму Шейха Насира ал-Фахда

http://www.islamdin.com/index.php?view=article&catid=16%3A2009-02-07-20-17-11&id=76%3A2009-02-08-21-37-55&option=com_content&Itemid=27

САУДОВСКАЯ АРАВИЯ

http://www.krugosvet.ru/enc/strany_mira/SAUDOVSKAYA_ARAVIYA.html

 

Саудовская Аравия

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%90%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%8F

К.А. Киселев ЕГИПЕТ И ГОСУДАРСТВО ВАХХАБИТОВ: "ВОЙНА В ПУСТЫНЕ" (1811-1818 гг.)

http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HISTORY/VAKHAB.HTM

Историко-религиозные аспекты возникновения и распространения ваххабизма

http://zamanaonline.com/istoria/voz_vax.htm

Второе междуцарствие (отрывок из книги "Реставрация Халифата")
Шейх Абдулькадыр ас-Суфи

http://sunnizm.blogspot.com/2008/02/blog-post_12.html

Ваххабизм

Иточник: Исламский энциклопедический словарь А. Али-заде

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%BC
 

О сражении между монголами и мусульманами при Айн-и Джалуте

Цитата из книги Рашид-ад-дина СБОРНИК ЛЕТОПИСЕЙ
...
Рассказ о походе Китбука-нойона в Миср, сражении его с тамошней ратью и казни его
Во время возвращения [своего] из Сирии Хулагу-хан отправил монгольского гонца с сорока нукерами в Миср (Египет) с посольством и сказал: «Великий господь избрал Чингиз-хана и его род и [все] страны на земле разом пожаловал нам. Каждый, кто отвернулся от повиновения нам, перестал существовать вместе с женами, детьми, родичами, рабами и городами, как всем должно быть известно, а молва о нашей безграничной рати разнеслась подобно сказаниям о Рустеме и Исфендияре. Так что, ежели ты покорен нашему величеству, то пришли дань, явись сам и проси [к себе] воеводу, а не то готовься к войне». В ту пору из рода Камильцев не было никого, достойного властвовать, и правителем сделался некий туркмен. Когда он умер, у него был малолетний сын по имени Мухаммед. Его посадили [правителем] вместо отца. Атабеком его был Кудуз. Внезапно Мухаммед умер, и Кудуз стал государем. Он полонил сердца людей справедливостью и щедростью. Большая часть воинов Сирии и Мисра были отбившимися и беглецами [из войска] султана Джелаль-ад-дина, которые, бежав из-под Ахлата, отправились в Сирию. (...) Когда Хулагу-хан соизволил двинуться в Сирию, они попрятались по сторонам, а после его возвращения собрались [вместе] и направились к его величеству [повелителю] Мисра и Каира и рассказали Кудузу повесть о своем горе. Он обласкал их, расспросил о положении и подарил [им] много добра. Все они дали согласие на царство Кудуза.
Когда прибыли гонцы [Хулагу-хана], он [Кудуз] призвал их [упомянутых военачальников], держал совет насчет того, как помочь делу и сказал: «Хулагу-хан с огромной ратью устремился из Турана в Иран и ни одна душа из халифов, султанов и меликов не нашла силы сопротивляться. Завоевав все страны, он дошел до Дамаска, и ежели бы к нему не подоспело известие о кончине брата, то и Миср тоже был бы присоединен к прочим странам. Поэтому он в этих краях оставил Китбука-нойона, который словно разъяренный лев и свирепый дракон в засаде ненависти. Ежели он покусится на Миср, то ни у кого не окажется силы сопротивления более чем на то, чтобы совсем потерять власть. Надобно придумать, как помочь делу». Насир-ад-дин Кимри сказал: «Хотя бы уже потому, что Хулагу-хан внук Чингиз-хана, сын Тулуй-хана и брат Менгу-каана, его величие и грозность не нуждаются в описании и разъяснении. Теперь все от Мисра до самых границ Чина находится во власти его могущества, и он отмечен небесным вспоможением. Ежели мы пойдем к нему под защиту, стыда и срама не будет, но, конечно, выпить заведомо яду и пойти навстречу смерти – далеко от пути разума. Человек не виноградная лоза, чтоб ему не страшиться отсечения головы. Обязательства и обещания его [Хулагу-хана] не исполняются, потому что он после договора и обещания убил нежданно Хуршаха, Муста’сима, Хусам-ад-дина Акка и сахиба ирбильского и ежели мы отправимся к нему, он, вероятно, поступит с нами так же». Кудуз сказал: «В настоящее время Диарбекр, Диярраби’а и Сирия полны плача, и от Багдада до Рума области и земли опустошены, не возделываются и не засеваются. Ежели мы не опередим [монголов] и не подымемся их отразить, то [52] вскоре Миср будет опустошен, как и прочие страны. С этими людьми, которые покушаются на нашу страну, надо избрать одно из трех: либо примирение, либо вражду, либо покинуть родину. Переселиться в другую страну трудно, потому что нашим местожительством может быть только Магриб, а между [ним и нами] лютая пустыня и дальнее расстояние». Насир-ад-дин-Кимри сказал: «В примирении проку тоже нет, ибо на их обещания нельзя положиться». Прочие эмиры тоже сказали: «Мы-де потеряли силу терпения и нет у нас мощи сопротивляться. То, что мнение твое признает неизбежным, надобно приказать». Кудуз сказал: «Мнение мое таково, давайте вместе обратимся к войне. Ежели обретем победу, то это и будет как раз то, к чему мы стремимся, а не то как бы нас не укорил народ». После этого эмиры разъехались, и Кудуз держал совет с Бундукдаром, который был главным эмиром. Бундукдар сказал: «Мнение мое таково, убьем гонцов и сообща воссядем [на коней] против Китбукая. Ежели мы побьем [его] и ежели умрем, то в обоих случаях мы будем достойны извинения и благодарности». Кудуз одобрил эти слова, и ночью гонцов распял, а на заре, по необходимости решившись на войну, сели на коней и отправились в поход.
Эмир Байдар, который был ... 139 монгольского головного отряда 140, отправил к Китбука-нойону некоего человека по имени ... 141 и уведомил его о движении мисрского войска. Китбука прислал ответ: «Оставайся-де на месте и жди меня». Поскольку до прибытия Китбукая Кудуз ударил на Байдара и отогнал его до берега реки Аси, Китбука-нойон в пылу двинулся вперед, словно огненное море, вполне полагаясь на свою силу и военную мощь. Кудуз расставил войско в засадах, а сам, сев [на коня], встал с небольшим числом [воинов]. Китбукаю с несколькими тысячами всадников, все заправскими воинами, случилось сойтись с ним у Айн-и Джалут. Монгольское войско напало, стреляя из луков, а Кудуз уклонился и ударился в бегство. Монголы, осмелев, отправились вслед за ними и многих из мисрцев перебили. Когда они поравнялись с местом засады, мисрцы с трех сторон бросились из засады и помчались на монгольское войско. С раннего утра до полудня бились врукопашную. Монгольскому войску сопротивляться стало невмоготу, и в конце концов оно обратилось в бегство. Китбука-нойон в пылу и рвении разил налево и направо и валил [наземь]. Некоторые побуждали его к бегству, [но] он не послушал и промолвил: «От смерти не избавишься, лучше бы им умереть с честью и славой, а не бежать подло и презренно. В конце концов один кто-либо из великих и малых этого войска да придет на служение к государю и доложит [ему] мои слова, что Китбука не захотел постыдно повернуть назад и в усердии он пожертвовал сладкой жизнью. Надобно, чтоб благословенное сердце государя не кручинилось, что монгольское войско погибло. Пусть он представит себе, что жены его воинов один год не были беременны, а кобылы их табунов не жеребились. Да будет счастье государю. Раз благородная особа государя пребывает в здравии, всякому утраченному [воину] будет замена, а бытие или небытие слуг, подобных нам, – пустяк».

Хотя воины бросили его, он старался за тысячу человек. В конце концов лошадь его оступилась, и он попал в полон. Вблизи поля битвы находились заросли камыша, и в них укрылся отряд монгольских всадников. Кудуз приказал поджечь те [заросли] и всех сожгли. Затем Китбукая, связанного по рукам, представили Кудузу. [Кудуз] сказал ему: «О вероломный человек, много ты крови пролил несправедливо, лишил жизни витязей и великих людей, нарушением обещания и лживым словом ниспроверг древние семьи. Наконец-то и ты попался в сети».

Стихи

Как услышал речи его связанный по рукам,
Он обезумел как разъяренный слон
[И] такой дал ответ: «Эй, гордец,
Не чванься столько этим победным днем».

«Ежели я буду убит твоею рукой, то я посчитаю [что это] от бога, а не от тебя. Ни на миг не обольщай себя и не гордись этим случаем. Как только весть о событии со мною дойдет до Хулагу-хана, вскипит море его гнева и [все] от Азербайджана до самого Мисра будет сравнено с землей копытами монгольских коней, и песок Мисра унесут вон в конских торбах. У Хулагу-хана подобных Китбукаю славных всадников триста тысяч, считай одним меньше». Кудуз сказал: «Не хвастай так туранскими всадниками, ибо они ведь дела вершат хитростью да увертками, а не по-мужски, как Рустем [сын] Дастана». Китбука промолвил: «Я пока существовал, был слугою государя, а не как вы предатели и убийцы [своего] господина.

Стихи

Да не будет головы и тела у злоумышленника,
Который умерщвляет своего государя.

Пореши меня как можно скорее». Кудуз приказал, чтобы ему отрубили |A 206а, S 472| голову. [Затем] они совершили набег по всей Сирии до берегов Ефрата, валили всех, кого находили, разграбили лагерь Китбукая, захватили в полон его жен, детей и родичей и перебили чиновников и воевод областей. Те же, которые были оповещены, бежали.
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Ссылка:
http://www.vostlit.info/Texts/rus16/Rasidaddin_4/frametext2.html